Ynt: VELAYET ...welayeti fakih
Rivayetlerimizde "resul"le "nebi" arasında fark olduğu geçer; "resul" tebliğle sorumludur, ama "nebi" sadece -ilahi mesajları- alır.(162) "Nübuvvet"le "velayet" vasıfları da farklı olduğu ve "ulema, enbiyanın varisleridir" ibaresinde nebilerin ünvan vasfı (kimlik sıfatı, işleri ve neci oldukları -çev-) kastedilip bu ünvan sıfatı nedeniyle ulemayı nebilerle aynı menzilede saydığı(163) ve bu sıfat -nebilik- "velayet" özelliğini taşımadığına göre bu cümleden, "ulemanın velayete de sahip olduğu" gibi bir netice çıkaramayız. ama mesela; eğer "ulema Musa veya İsa aleyhisselamlar mesabesindedirler "şeklinde buyrulmuş olsaydı, Hz. Musa -s- gerekli bütün vasıflara haiz bulunduğu ve bu cümleden olmak üzere "velayet" özelliğini de taşıyor olduğu için "ulema da velayet niteliğine sahiptirler" denilebilirdi. Ancak, -mezbur rivayette- böyle buyurulmadığı ve ulema belli bir şahsın menzilesinde gösterilmediği için bu neticeye varabilmek mümkün değildir."
Bu eleştirel yoruma verilecek cevap şudur: Rivayet ve kelimelerin görünürdeki anlamlarının anlaşılmasındaki ölçü ve kıstas, ilmi inceleme ve yorumlar değil; "halk tarafından genel anlaşılma şekli" denilen örfi ve mütearif anlamlardır. Biz de örfi anlayışa tabiyiz. Fakih, bir rivayetin anlaşılması ve yorumuna ilmi incelikleri katmaya kalkışırsa birçok noktayı farkedemez, çoğu meseleleri anlamaktan geri kalır. Binaenaleyh "ulema, enbiyanın mirasçısıdır" rivayetini örfe -halka- sunacak olursak onlar da nebilerin ünvan sıfatının kastedildiğini ve sadece bu ünvanın ulemaya intisab ettiği anlamını mı, yoksa bu ibareyi şahıslar için bir emare - belirti ve delil -olarak mı görecektir? Yani eğer halkın genelinden (geçerli örfi çerçeve dahilinde) "falan fakih Musa ve İsa -sa- menzilesinde midir, değil midir?" diye soracak olursak "Bu rivayete göre evet; çünkü Musa'yla İsa aleyhimusselamlar enbiyadandır" -istidlali- şeklinde mi cevap verecektir? Veya meselâ "fakih Hz. Resulullah'ın -sav- mirasçısı mıdır, değil midir?" diye sorulacak olursa "evet" diyecek ve buna delil olarak da çünkü hz. Resulullah efendimiz -sav- enbiyadandı" gibi bir istidlâle mi dayanacaktı?!
(162) Usul-ü kafi c:1 s.245-246, kitabul hüccet, "Tabakatul Enbiya.." babı, 10 hadis.
(163) Ünvâni vasıf, sadece vazife veya meslekle sınırlı vasıflar. Burada maksat “sadece Peygamber-nebi-dir”, başkası değil. Yani ulema, peygamberlerin varisleridirler, peygamberler de, dinle ilgili hükümleri vahy yoluyla alanlardır. Binaenaleyh, sadece bazı peygamberlere verilmiş olan velayet ve İmamet sorumluluğunun, bütün "peygamber"lerin varisi olan fakihlere taalluk ettiği söylenemeyecektir. (bu hadisin mazmumuna göre) .
Rivayetlerimizde "resul"le "nebi" arasında fark olduğu geçer; "resul" tebliğle sorumludur, ama "nebi" sadece -ilahi mesajları- alır.(162) "Nübuvvet"le "velayet" vasıfları da farklı olduğu ve "ulema, enbiyanın varisleridir" ibaresinde nebilerin ünvan vasfı (kimlik sıfatı, işleri ve neci oldukları -çev-) kastedilip bu ünvan sıfatı nedeniyle ulemayı nebilerle aynı menzilede saydığı(163) ve bu sıfat -nebilik- "velayet" özelliğini taşımadığına göre bu cümleden, "ulemanın velayete de sahip olduğu" gibi bir netice çıkaramayız. ama mesela; eğer "ulema Musa veya İsa aleyhisselamlar mesabesindedirler "şeklinde buyrulmuş olsaydı, Hz. Musa -s- gerekli bütün vasıflara haiz bulunduğu ve bu cümleden olmak üzere "velayet" özelliğini de taşıyor olduğu için "ulema da velayet niteliğine sahiptirler" denilebilirdi. Ancak, -mezbur rivayette- böyle buyurulmadığı ve ulema belli bir şahsın menzilesinde gösterilmediği için bu neticeye varabilmek mümkün değildir."
Bu eleştirel yoruma verilecek cevap şudur: Rivayet ve kelimelerin görünürdeki anlamlarının anlaşılmasındaki ölçü ve kıstas, ilmi inceleme ve yorumlar değil; "halk tarafından genel anlaşılma şekli" denilen örfi ve mütearif anlamlardır. Biz de örfi anlayışa tabiyiz. Fakih, bir rivayetin anlaşılması ve yorumuna ilmi incelikleri katmaya kalkışırsa birçok noktayı farkedemez, çoğu meseleleri anlamaktan geri kalır. Binaenaleyh "ulema, enbiyanın mirasçısıdır" rivayetini örfe -halka- sunacak olursak onlar da nebilerin ünvan sıfatının kastedildiğini ve sadece bu ünvanın ulemaya intisab ettiği anlamını mı, yoksa bu ibareyi şahıslar için bir emare - belirti ve delil -olarak mı görecektir? Yani eğer halkın genelinden (geçerli örfi çerçeve dahilinde) "falan fakih Musa ve İsa -sa- menzilesinde midir, değil midir?" diye soracak olursak "Bu rivayete göre evet; çünkü Musa'yla İsa aleyhimusselamlar enbiyadandır" -istidlali- şeklinde mi cevap verecektir? Veya meselâ "fakih Hz. Resulullah'ın -sav- mirasçısı mıdır, değil midir?" diye sorulacak olursa "evet" diyecek ve buna delil olarak da çünkü hz. Resulullah efendimiz -sav- enbiyadandı" gibi bir istidlâle mi dayanacaktı?!
(162) Usul-ü kafi c:1 s.245-246, kitabul hüccet, "Tabakatul Enbiya.." babı, 10 hadis.
(163) Ünvâni vasıf, sadece vazife veya meslekle sınırlı vasıflar. Burada maksat “sadece Peygamber-nebi-dir”, başkası değil. Yani ulema, peygamberlerin varisleridirler, peygamberler de, dinle ilgili hükümleri vahy yoluyla alanlardır. Binaenaleyh, sadece bazı peygamberlere verilmiş olan velayet ve İmamet sorumluluğunun, bütün "peygamber"lerin varisi olan fakihlere taalluk ettiği söylenemeyecektir. (bu hadisin mazmumuna göre) .
Yorum