İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi (Tebuk Suikat planı örnk)

[Hudeyfe]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

SELAM OLSUN ALLAH'IN HABİBİNE VE TEMİZ PAK KILDIĞI EHLİ-BEYTE

Sanırım ben anlatamadım veya anlaşılmadım.

Ben burda tebük seferi dönüşünde yapılmak istenen süikastla bir işim yoktur.

Rivayetin sahihliği zayıflığı ile de bir işim yoktur.

İbn-i Hazmın hangi mezhepten olduğu ilede işim yoktur.

Bu rivayetin başka eserlerde geçip geçmemesi ilede işim yoktur.

Suikas düzenlemek isteyen kişilerin kimler olduğu ile de işim yoktur.

Ki ben bununla ilgilide yazmıyorum Mikdat kardeş İbn-i hazmın el Muhalla adlı eserinde bu rivayet geçiyor dedi bende bu rivayete İbn-i hazmın kabul etmediğini yazdım kitabı nerde bulunabileceğinide adresini yazdım. Mikdat kardeş te gereken açıklamayı yaptı ve konu kapandı bu kadar uzatmaya ne gerek var anlamadım.

[Qom_u_ask]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

ihtilaflı konulara delil olan kaynakların incelenmesi konusuna bizim sorumuz direkt olark girmese bile dolaylı olarak girmektedir. benim sorum zaten size değildi. Mikdat ve bilen diğer kardeşlerime siyete idi.. bilen varsa bildiklerini paylaşırsa kafamızda bir sonuç oluşur şeklinde idi...

[Qom_u_ask]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=composer link=topic=9598.msg61596#msg61596 date=1258322544]
İbni Hazm'ın kitabında YANLIŞTIR diye geçen rivayet sizce doğru ise, "Al sana kapı gibi kaynak, İbni Hazm'ın El-Muhalla'sı" diyemezsiniz. Bu rivayetin asıl geçtiği yeri bulursunuz. Bunu yapamıyorsanız, yani İbni Hazm'ın aldığı yeri bulamazsanız -ki bu da olabilir- bu istisnai bir konudur. Bu kitap bu konuda kaynak olarak gösterilemez. İslam tarihinde belkide bir çok konu bu şekilde kasıtlı olarak veya olmayarak nesilden nesile aktarılamamış olabilir. Ama aranızda imani konularda bile ihtilaf olan birine bunu kaynak olarak gösterirseniz ve karşınızdaki de bunun farkına varırsa size yapacağını bilir. Burada ypa size yapmamış. Ama bilseydi bir hayli uğraşırdınız.

Burada kasıt nedir anlayamıyorum. Ama bariz olarak belli olan bir konu neden bu kadar uzatılıyor onu da anlayamıyorum. Bu rivayetin doğruluğu yanlışlığı değil konu. Bu rivayetin doğruluğunun delili El-Muhalla değil. Bu rivayetin doğruluğunun delili başka bir kitap olabilir. Ama El-Muhalla değil.

Zaten Hudeyfe bu kitapta geçmediğini söylemedi. Ama yazar bu görüşe katılmıyor dedi...[/size][/b]
[/quote]

bu konuda sizn kadar kesin konuşmayı ilmi ve akli kriterlere uygun görmüyorum. çünkü bu rivayetin İbn Hazm'ın kitabında geçmesi (bu rivayet uydurmadır eleştirisi içn bile kitaba alınmış olsa) o kitapta bulunmadığı için tam bir delil teşkil etmez... bir rivayetin bir kitapta geçmediği sadece o kitapta olumlu olumsuz geçmemesi gerekir.
örneğin bir takım sahabenin Resulullah'ı öldürme girişimlerine dair bir rivayet vardır. bu rivayet dünyada sadece bir kitapta geçmiş olsun. o da İbn Hazm'ın El Muhalla'sı olsun.

İbn Hazm desin ki böyle bir rivayet vardır. ama bu uydurmadır. çünkü rivayetin ravileri arasında x şahız yalan uydurmakla meşhurdur. ancak diğerlerine lafımız yok onlar doğru sözlüdürler..

biz bu durumda İbn Hazm'dan bu x ravisinin güvenilir olmadığına dair kanıt isteriz. bu sözü nasıl uydurduğuna dair kanıt isteriz. diğer güvenilir ravilerin bu x ravisini güvenilir görüp bu rivayeti ondan nasıl aldıklarından sorarız.

yani bu tıpkı mahkemede alacaklı ve borçlu davası gibi bir konudur. hakim zahire göre hükmeder. Alacaklı dese ki ben bu adamdan 100lira alacağım var ama ödemiyor. bu durumda bu bir iddiadır. öteki adam da derse ki evet borcum vardı ama ödedim. bu itiraf alacaklıdan alacağını ispat yükümlülüğünü kaldırır borçluya borcunu ödediğine dair delilleri sunma yükümlülüğü getirir. oysa borçlu dese ki hayır benim borcum yok bu kez alacaklıya, alacaklı olduğunu ispatlama yükümlülüğü getirir..

tıpkı bu olayda olduğu gibi İbn Hazm böyle bir rivayet var ama şu gerekçe ile uydurmadır dediğinde gerekçesini ispatlayamadığı sürece İbn Hazm'ın kitabında böyle bir rivayet vardır bilgisi bizim için delildir...

bu olayda da İbn Hazm'ın kitabındaki, bir raviye güvenmediği için İbn Hazm bu rivayeti reddediyorsa biz de bu raviyi güvenilir buluyorsak rivayetin bu kitapta geçtiğini rahatlıkla söyleyebiliriz. ilmi ve akli kriter budur. Bu durumda, hayır x ravisine güvenmediği için İbn Hazm bu rivayeti kabul etmiyor açıklamasını yapmak ya da yapmamak tam anlamıyla doğruyu değiştirmez, ancak pek etik değildir.

bunların dışında madem bu olay uydurmaydı nasıl çıktı, siz neden bu olayı kitabınıza alıp reddetme ihtiyacınızı hissettiniz diye bir sürü soruları daha beraberinde getirir... kısacası sn composerin görüşlerine katılmıyorum..

[Qom_u_ask]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=Mehmet UFUKALP link=topic=9598.msg61619#msg61619 date=1258358372]
Konunun İbni Hazmın kitabında geçmesi belge olması açısından yeterlidir. Çünkü konunun doğruluk ve yanlışlığının ölçüsünü belirleyecek olan İbni Hazm değildir.
Eğer konu ehli sünnet açısından ele alınacaksa, İbni hazmın doğru değildir yargısının geçersiz olması lazım. Çünkü konuyu rivayet eden ravi diğer ehli sünnet alimleri tarafından sika, güvenilir kabul edilmişken, ehli sünnetten sayılmayan zahiriyyenin imamı İbni Hazm tarafından ravi güvenilir kabul edilmeyip hadise mevzu sayılmıştır.
Ehli Sünnet alimlerince sahih kabul edilen bir konu Zahirilerce mevzu sayılınca bir ehli sünnet zahiriyyeyi mi esas alacak yoks a ehli sünneti mi?
[/quote]

yani siz şimdi bu şahısların Hz. Peygamber s.a.a.'e suikast düzenlediklerini kabul ediyor musunuz?

[Mehmet UFUKALP]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

Burda sitede verilen kaynağın hata olduğunu beyan edip yazdım ve gereken açıklamayıda bu kaynağı veren kişi yaptı ve nokta.

1- Böyle bir hatanın peşinde olup, kendinizce bulup çıkarmanızdaki maksadınız nedir?
2- Başka mesajlarınıza bakmadım ama konu ile ilgili mesajlarınıza baktığıma göre şii mi sünni mi olduğunuzu belli etmemeye çalışıyorsunuz? Bunun sebebi nedir?
3- İnsanın hata yapması çok normal, bu hatalı davranışının kişinin kendisi ile mi, yoksa inandığı mektep ile mi irtibatlandırmaya çalışıyorsunuz?

Bu soruların cevabını merak ediyorum.

[Muvahhid]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

SelamAleykum.

Sitedeki yazıları okuyorum da dikkatimi çeken en önemli şeylerden biri şu oldu biri bir şey yazmış ve bir diğeri de bu yazılan için kaynak istiyor ve kaynak isteyen kişiyi hemen sorgulamaya geçiliyor bunun sebebi nedir ? Yazılan verilen bir kaynakta hata olması nekadar doğalsa onu istemek de sorgulamakta o kadar doğal olması gerekli değimlidir ? Sorgulamadan etmeden kabul etmek mi lazım Şia verilen kaynakları sorgulayamaz mı araştırma yapamaz mı ? Araştırdığında Şialıktan mı çıkıyor yada bir yanlışı dile getirdiğin de ? Bu gibi şeyler doğal olan şeylerdi insan araştırmak zorunda bu doğrultuda kaynakta soracak başka şeyde herkes aynı fikirde olmak zorunda değil. Bir kişi verilen yazılan bir şeyi kabul etmiyor diye hemen inancından şüpeye mi düşmek lazım ? Bunu yapan farz edelim Ehli Sünnet ne değişecek yada Şia ne fark eder ? Araştırırsa Ehli Sünnet araştırmaz direk kabul ederse Şia ….

[Mehmet UFUKALP]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=ehlibeytin_izinde link=topic=9598.msg61641#msg61641 date=1258363918]
[quote author=Mehmet UFUKALP link=topic=9598.msg61619#msg61619 date=1258358372]
Konunun İbni Hazmın kitabında geçmesi belge olması açısından yeterlidir. Çünkü konunun doğruluk ve yanlışlığının ölçüsünü belirleyecek olan İbni Hazm değildir.
Eğer konu ehli sünnet açısından ele alınacaksa, İbni hazmın doğru değildir yargısının geçersiz olması lazım. Çünkü konuyu rivayet eden ravi diğer ehli sünnet alimleri tarafından sika, güvenilir kabul edilmişken, ehli sünnetten sayılmayan zahiriyyenin imamı İbni Hazm tarafından ravi güvenilir kabul edilmeyip hadise mevzu sayılmıştır.
Ehli Sünnet alimlerince sahih kabul edilen bir konu Zahirilerce mevzu sayılınca bir ehli sünnet zahiriyyeyi mi esas alacak yoks a ehli sünneti mi?
[/quote]

yani siz şimdi bu şahısların Hz. Peygamber s.a.a.'e suikast düzenlediklerini kabul ediyor musunuz?
[/quote]

Vahyin nazil oluşuna şahit, Cebrailin olacakları her an Rasulullaha haber verebileceğini akleden, muhacir, bedir ashabı olup, Rasulullahı çok iyi tanıyıp anlayan bahse konu kişilerin böyle bir densizliğe kalkışabileceğini hiç sanmıyorum. Ravi ne derse desin ben inanmıyorum.

[Qom_u_ask]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=Mehmet UFUKALP link=topic=9598.msg61645#msg61645 date=1258367543]
[quote author=ehlibeytin_izinde link=topic=9598.msg61641#msg61641 date=1258363918]
[quote author=Mehmet UFUKALP link=topic=9598.msg61619#msg61619 date=1258358372]
Konunun İbni Hazmın kitabında geçmesi belge olması açısından yeterlidir. Çünkü konunun doğruluk ve yanlışlığının ölçüsünü belirleyecek olan İbni Hazm değildir.
Eğer konu ehli sünnet açısından ele alınacaksa, İbni hazmın doğru değildir yargısının geçersiz olması lazım. Çünkü konuyu rivayet eden ravi diğer ehli sünnet alimleri tarafından sika, güvenilir kabul edilmişken, ehli sünnetten sayılmayan zahiriyyenin imamı İbni Hazm tarafından ravi güvenilir kabul edilmeyip hadise mevzu sayılmıştır.
Ehli Sünnet alimlerince sahih kabul edilen bir konu Zahirilerce mevzu sayılınca bir ehli sünnet zahiriyyeyi mi esas alacak yoks a ehli sünneti mi?
[/quote]

yani siz şimdi bu şahısların Hz. Peygamber s.a.a.'e suikast düzenlediklerini kabul ediyor musunuz?
[/quote]

Vahyin nazil oluşuna şahit, Cebrailin olacakları her an Rasulullaha haber verebileceğini akleden, muhacir, bedir ashabı olup, Rasulullahı çok iyi tanıyıp anlayan bahse konu kişilerin böyle bir densizliğe kalkışabileceğini hiç sanmıyorum. Ravi ne derse desin ben inanmıyorum.
[/quote]

iyi de münafıkları ele alın onlar bilmiyorlar mı ki her şeyi

kafirleri düşünün bilmiyorlar mı Allah'ı tanımıyorlar mı

bile bile bir inkar yok mudur gizleme yok mudur

Ebubekir ve diğerleri Allah ve Resulü'nün tercihinin Ali a.s. olduğunu bilmiyorlar mıydı ki onu makamından alaşağı ettiler?

Vahy geleceğini bildikleri halde bunu yapmazlardı demek çok da mantıklı değildir. Nitekim vahyin geleceğini bildikleri halde onların yaptığı bir çok olay da olmuştur. Ömer madem gelecek vahyi çok iyi tahmin edebiliyordu (sünnilerde buna dair inanç vardır) bu durumda Huneyn ya da Uhudda en kritik anda kaçmalarına dair vahyin geleceğini de tahmin etmiştir belki de korkudan bunu düşünecek fırsat bulamamışlardır...

tıpkı Peygamber s.a.a.'in vefatı sırasında vasiyeti yazdırmadığı gibi...

[Mehmet UFUKALP]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

iyi de münafıkları ele alın onlar bilmiyorlar mı ki her şeyi
kafirleri düşünün bilmiyorlar mı Allah'ı tanımıyorlar mı
bile bile bir inkar yok mudur gizleme yok mudur
Ebubekir ve diğerleri Allah ve Resulü'nün tercihinin Ali a.s. olduğunu bilmiyorlar mıydı ki onu makamından alaşağı ettiler?
Vahy geleceğini bildikleri halde bunu yapmazlardı demek çok da mantıklı değildir. Nitekim vahyin geleceğini bildikleri halde onların yaptığı bir çok olay da olmuştur. Ömer madem gelecek vahyi çok iyi tahmin edebiliyordu (sünnilerde buna dair inanç vardır) bu durumda Huneyn ya da Uhudda en kritik anda kaçmalarına dair vahyin geleceğini de tahmin etmiştir belki de korkudan bunu düşünecek fırsat bulamamışlardır...
tıpkı Peygamber s.a.a.'in vefatı sırasında vasiyeti yazdırmadığı gibi...

Bile bile hakkın zıddına aykırı düşünmekten Allaha sığınırız. İmam Alinin imametini onlar biliyorlardı, hatta tebrik bile ettiler. Ancak yine bile bile de onu imametten mahrum bıraktılar. Sonra da: Eğer nübüvvetle hilafet Haşimoğullarında birleşse idi Haşimoğulları şımaracaktı diye de itiraf ettiler.
Rasulullah ve sünnetinin onların hilafete göz dikmelerine engel olacağını çok iyi bildikleri için Kırtas hadisesinde yazılıma engel oldukları da salim aklın kabul edeceği bir hakikattir. Uhudda kaçtıkları doğrudur, ancak Huneynde kaçmamışlardır. Hatta Huneynde kaçmamalarına etki eden nedenlerden birisi de Ebu Süfyanın: Muhammedin sihri bozuldu. demesi sebebiyledir. Ama hiç bir neden Rasulullahın mübarek vücudunu ortadan kaldırmaya benzeyecek kadar vahim olamaz. Bunu düşünebilecekleri ve uygulamaya geçecekleri akla yakın görünmüyor. Çünkü savaştan bir çok sahabi kaçmıştır ancak Rasulullahı öldürmeye tevessül olayını hiç kimse bağışlamaz kendi hayatlarına mal olurdu. En iyisini Allah bilir.

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=Hudeyfe link=topic=9598.msg61487#msg61487 date=1258195363]
Mesajında İbn-i Ebil Hadid’ten de deliller getirmiş ama İbn-i Ebil Hadid Mutezili şeyhi olduğundan dolayı araştırma gereksimi hissetmedim.
Yukarda beyan edilen kaynaklar

Tabakat_ı İbn-i S’ad
İbn-i Hacer Askalani “İsabe
İbn-i Abdurabbih “Ikd’ul- Ferid”in
İbn-i Asakir Tarih-i Kebir
Muttaki Kenzul Ummal

Yukarda adı geçen kaynakların bazılarını buldum ama daha araştırmadım sadece İbn-i Asakit’in Tarihi Kebiri varmı yokmu bilmiyorum benim bildiğim ve birkaç baskısını bulduğum İbn-i Asakir’in Fi Tarih-i Dımeşg adlı tarih kitabıdır. Eğer kast ettiğiniz bu ise lütfen yazarmısınız. Bide hangi baskı?

Beyrut baskısı
Medine : el-Câmiatü’l-İslâmiyye baskısı
Ve Fransızca baskısını buldum ki benim Fransızcam yok.

[/quote]

hudeyfe kardeşim, ben aynı linkte senin yazının altında zaten gerekli açıklamayı yapmıştım. şimdi izninle tekrar yazıyorum:

sayın Hudeyfe kardeşim, doğrusu ben bunlardan sadece Hz. imam Aliye (a) ait olan hadisi ve Aişeyle (ki burda yazmadım) Ömerin onu azarlamasını ve "sen bunları uyduruyorsun" demelerini okudum. İbni Ebdil Hadid ise mutezile mehebindendir. Hocasıda şii değil mutezile şeyhidir. kaldı ki, Neveviye ben onun hadis hakkında hangi şerhi düştüyünü bilmiyorum ancak bildiğim şudur ki, bu hadisi Tirmizi ve Müslim kayd etmiştir. sahihtir. Hz. imamın (a) da düşmanı kafirdir. bunları nereden kopyaladığıma gelince ben bunları "Peşaver geceleri" adlı kitaptan aktardım

[mikdat]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=composer link=topic=9598.msg61596#msg61596 date=1258322544]
[quote author=mikdat bin esved link=topic=9598.msg61553#msg61553 date=1258296167]
Burada konu ne İbni Hazmın güvenilirliği
ne ibni hazmın sünni sayılıp sayılamayacağı
Nede ehli sünnet nezdinde ibni hazmın konumu.

Hudeyfe kardeş aktarılan rivayetler bu kaynaklarda geçiyor mu?
Geçiyorsa doğru mu? geçiyor diye bir başlık açmıştır.

Bu rivayet İbni hazmın kitabında geçiyor mu?
EVET tastamam geçiyor.

O zaman mesele ne?

Bu rivayet bence doğrudur.
Bakın bence doğrudur diyorum.Sizce yanlış olabilir o sizin sorununuz.
Ben bu rivayeti kabul ediyorum,kaynak olarak sunuyorum.
Raviside diğer sünni alimlerce tasdik edildiği için kaynak olarak sunmamda hiç bir behis yoktur.
[/quote]
İbni Hazm'ın kitabında YANLIŞTIR diye geçen rivayet sizce doğru ise, "Al sana kapı gibi kaynak, İbni Hazm'ın El-Muhalla'sı" diyemezsiniz. Bu rivayetin asıl geçtiği yeri bulursunuz. Bunu yapamıyorsanız, yani İbni Hazm'ın aldığı yeri bulamazsanız -ki bu da olabilir- bu istisnai bir konudur. Bu kitap bu konuda kaynak olarak gösterilemez. İslam tarihinde belkide bir çok konu bu şekilde kasıtlı olarak veya olmayarak nesilden nesile aktarılamamış olabilir. Ama aranızda imani konularda bile ihtilaf olan birine bunu kaynak olarak gösterirseniz ve karşınızdaki de bunun farkına varırsa size yapacağını bilir. Burada ypa size yapmamış. Ama bilseydi bir hayli uğraşırdınız.

Burada kasıt nedir anlayamıyorum. Ama bariz olarak belli olan bir konu neden bu kadar uzatılıyor onu da anlayamıyorum. Bu rivayetin doğruluğu yanlışlığı değil konu. Bu rivayetin doğruluğunun delili El-Muhalla değil. Bu rivayetin doğruluğunun delili başka bir kitap olabilir. Ama El-Muhalla değil.

Zaten Hudeyfe bu kitapta geçmediğini söylemedi. Ama yazar bu görüşe katılmıyor dedi...
[/quote]

Tekrar söylüyorum burada konu rivayetin doğruluğu yada yanlışlığı değil.Bu rivayet sana göre olur bana göre doğru olur.
Burada konu bu rivayetin el muhallada geçip geçmediğidir.Bu rivayet El muhallada geçiyor hemde verdiğimiz cilt ve sayfa numarasında.
Hala daha neden uzatıyorsunuz anlamadım.

Ben bu rivayeti doğru olarak kabul ediyorum ve kaynak olarak kullanıyorum kullanmayada devam edeceğim.
Raviside son derece güvenilir olan bu rivayeti kaynak olarak kullanma konusunda ben bir behis görmüyorum siz görüyorsanız o sizin bileceğiniz bir iştir.

[mikdat]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

[quote author=Mehmet UFUKALP link=topic=9598.msg61619#msg61619 date=1258358372]


Konunun İbni Hazmın kitabında geçmesi belge olması açısından yeterlidir. Çünkü konunun doğruluk ve yanlışlığının ölçüsünü belirleyecek olan İbni Hazm değildir.
Eğer konu ehli sünnet açısından ele alınacaksa, İbni hazmın doğru değildir yargısının geçersiz olması lazım. Çünkü konuyu rivayet eden ravi diğer ehli sünnet alimleri tarafından sika, güvenilir kabul edilmişken, ehli sünnetten sayılmayan zahiriyyenin imamı İbni Hazm tarafından ravi güvenilir kabul edilmeyip hadise mevzu sayılmıştır.
Ehli Sünnet alimlerince sahih kabul edilen bir konu Zahirilerce mevzu sayılınca bir ehli sünnet zahiriyyeyi mi esas alacak yoks a ehli sünneti mi?[/quote]

[Hudeyfe]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

SELAM OLSUN ALLAH'IN HABİBİNE VE TEMİZ PAK KILDIĞI EHLİ-BEYTE

Bir kaç defa yazdım konu ne İbn-i Hazmın hadis kriterleridir ne İbn-i Hazmın bu rivayeti niye kabul etmediği ne tebük seferi nede suikast düzenlemek isteyenlerin kim oldukları ama anlatamadım.

Siz devam edin bittiğinde haber veriniz ben kaldığım yerden devam edeyim.

[Muvahhid]

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

SelamAleykum.

Sitedeki yazıları okuyorum da dikkatimi çeken en önemli şeylerden biri şu oldu biri bir şey yazmış ve bir diğeri de bu yazılan için kaynak istiyor ve kaynak isteyen kişiyi hemen sorgulamaya geçiliyor bunun sebebi nedir ? Yazılan verilen bir kaynakta hata olması nekadar doğalsa onu istemek de sorgulamakta o kadar doğal olması gerekli değimlidir ? Sorgulamadan etmeden kabul etmek mi lazım Şia verilen kaynakları sorgulayamaz mı araştırma yapamaz mı ? Araştırdığında Şialıktan mı çıkıyor yada bir yanlışı dile getirdiğin de ? Bu gibi şeyler doğal olan şeylerdi insan araştırmak zorunda bu doğrultuda kaynakta soracak başka şeyde herkes aynı fikirde olmak zorunda değil. Bir kişi verilen yazılan bir şeyi kabul etmiyor diye hemen inancından şüpeye mi düşmek lazım ? Bunu yapan farz edelim Ehli Sünnet ne değişecek yada Şia ne fark eder ? Araştırırsa Ehli Sünnet araştırmaz direk kabul ederse Şia ….

Ynt: İhtilaflı Konulara Delil olan Kaynakların İncelenmesi

Dünyanın heryerinde, tüm bilimsel çalışmalarda ortak bi yöntem vardır. O da şudur ki; bir görüş aktarılıp altında kaynak sunuluyo ise bunun anlamı, o kaynağın sahibinin o görüşü desteklediği ve bu yüzdende söz konusu kaynakta o görüşe yer verdiğidir.

Eğer bir görüş yazılıp altına da destekleyici mahiyette kaynak veriliyosa, fakat o kaynak sahibi o görüşü desteklemeyip aksine eleştiriyo ise bunu delil olarak sunmak ne ahlaka ne de insafa sığan bi tavır değildir. Ayıptır günahtır zulümdür.

Bir Bektaşi şunu yazarsa mesela durum ne olur;

Namaza yaklaşmayın (nisa – 43)

Ama orada sarhoşken yazıyodu onu niye aktarmıyosun diye itiraz edenlere Bektaşi ve şia mantığının vereceği cevap şudur: bu söz kuranı kerimin bu ayetinde geçiyomu? Evet geçiyo.. o zaman bu bizim için delildir. Kuran buna ne demiş, reddetmiş, yasaklamış önemli değil sonuçta kuranda bu söz geçiyo.biz bunu kaynak olarak aktarırız der ve bu şekilde sunarlar. Mantık tamamiyle aynıdır.

Başka bir örnek;

Vahhabi forumlarına bakın şunu göreceksiniz;

Kuran tahrif edilmiştir (imam Humeyni - bilmem şu eserin şu sayfası)

Bu söz orada gerçekten geçiyomu diye baktığınızda evet hakkaten geçiyo. Ama bi sonraki parağrafı ya da cümleyi okuyosunuz meğer imam Humeyni bitakım gulat şianın kuran tahrifini eserine almış ve bunu şiddetle eleştirmiş !!

E o zaman eğer bu yöntem doğru ise, eser sahibinin o rivayeti eleştirip eleştirmemesini dikkate almadan sırf o eserde geçiyo diyerek o görüşün altına eseri ve sahibinin ismini fütursuzca yazmak gerekir.

Beklide şia içerisindeki en muteber ve aklıbaşında alimlerden olan, Ayetullah fadlullah ra görüşlerinin çoğunda, şianın inandığı şeylerin aslında safsata olduğuna dikkat çekmektedir. İranlı bir şii alim ise ona reddiye yazıp onu yalancılıkla itham etmektedir.

Hani siz sürekli yapıyosunuz ya Sünnilerin reddettiği rivayetleri ehlisünnet 3. derece kaynaklardan bulup bakın kendi kaynağınız bile kabul ediyo diye önüne sunuyosunuz, bir sünnide fadlullahın eserlerini ortaya koyup bakın şia olmasına rağmen sizin Ayetullahlarınız bile kabul etmiyo bunu diyerek size karşı delil getirebilir. Örneğin hazreti ömerin hz fatımanın kapısını kırıp onu dövmesi olayı. Allame fadlullah bunun safsata olduğunu iddia etmektedir. Siz nasılki ehlisünnetin arka planlarındaki kaynaklardan bişiler bulup getirip sırf ilk 3 halifeyi reddetmek adına kaynak sunuyo iseniz, ehlisünnette sizin Ayetullah dediğiniz aliminizin kaynağından deliller getirip bu tarz ilk 3 halifeye atılan iftiraları reddedebilir.

O zaman da ne diyeceksiniz.. yok biz fadlullahı kabul etmiyoruz, o hata yapmıştır şudur budur.. ee ehlisünnet içinde aynısı geçerli değimli? ilk 3 halifenin suikast düzenlediğini rivayet olarak sunan her kim ehlisünnet alimi varsa bugünkü ehlisünnetlerde onları reddetmiyolarmı? aralarında ne fark var? Siz hiçbir ehlisünnetin dilinden bu saçmasapan rivayeti savunan ya da destekleyeni duydunuz mu?