zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

millet bana bu haci'dan gina geldi sizde ayni durumdamisiniz acaba


kuranda yazilan ve anlatilanin asla ve asla bilimle alakasi olmayacagi inancini "!" tasiyorsaniz bu sizi baglar haci, peki baska türlü bakanlara neden anlayisiniz yok?

emrin geldigi yer tamam fakat emrin nereden geldigini bilmeden nasil böyle bir hesap yapabiliyorsunuz, ben size bunu soruyorum? iki mesafe arasini hesaplamaniz icin her iki noktanin bulunduklari konumu kesin olarak bilmeniz gerekmezmi? kaldiki her iki konumu bilseniz dahi hesabi neye göre yapacaginiz hakkinda bir kesinlik yoktur! bu durumda neyi hesaplamaya calistiginizin ya farkinda degilsiniz, ya da bizim bunun farkina varmayacagimizi düsünüyorsunuz!
ben size nerede "cevap vermek zorunda degiliz" gibi bir söz yazdim???
size soruyorum, evrenin öncesinde sonrasinda ne var? bu soruya kesin bir cevap verebilirseniz, hesap yapmakta az da olsa belirgin bir yol tutturmus olursunuz?

ben yagmurun nasil yagdigi veya isigin hizi gibi bilgileri gaipten almiyorum haci! polemik yapiyorsunuz! dogaya yönelik bilgileri gerekli yerlerden ögreniyorum....hangi hakla ve hangi kanitla "ilgisi yok" diyebiliyorsunuz? bu bölümde yazdiklarinizla aslinda ne kadar bos bir cirpinma icerisinde oldugunuz farkediliyor...doga üstü yeteneklere gelince sayin haci, onlar sizde de var, sizde rüya görebiliyor, hayal edebiliyor, hissiyat tasiyabiliyorsunuz! bütün bunlar sizi dogadaki yasalari anlamaktan alikoymuyorsa benim icinde ayni seyler gecerli demektir.

konuyla ne ilgisi var dediginiz bölüme gelince
cok ilgisi var, en azindan bana göre
yukarida nedenlerini yazdim, kacamak yapmayin, susma hakkinizi kullanabilirsiniz

eger melegin nerede oldugu hakkinda bilgi sahibi olsaydiniz bu hesabi yapmanizda imkan dahilinde olurdu. evet herkes görüyor, burada yalnizca benim degil sizin yazdiklarinizi da görüyorlar, evrenin öncesi ve sonrasinda ne oldugunu bilmeyen bir adamin evrenin icerisinde hayali bir hesap yapmaya calistiginida görüyorlar.

süpermen vardir, biri onu bir hayal etmis ve bir filmde bu hayalini gerceklestirmistir, süpermen bu yüzden olmasi gereken yerde vardir, onun haricinde bir süpermen ariyorsaniz, buna kendinizi aday gösterebilirsiniz, nasil olsa evrim devam ediyor calismaya baslayiniz....tabi üstün ve ari irklar sizi o zamana kadar elimine etmezlerse

melek hususunda size tekrar soruyorum: size göre bizim melek dedigimiz sey nedir?

melekler hakkinda kurgulamaya calistiginiz mantik ne kadarda basit, sayin HACI
sizin adiniz haci, oysa benim bildigim ateistler haci olmaz
simdi size soruyorum, eger ateistler haci olmazlarsa sizin nikiniz neden haci? iste böyle birsey olmus mantiginiz
bunda anlamayacak ne var, melek Allahin emrinde ve itaatkar, seffaf varliklar olduklari icin kadinlara toplum bu ismi layik görürken, cebrail gibi kudreti sembol eden meleklerin isimleride erkeklere layik görülmüs, bunu sosyal bilimcilerden sual etseniz daha yerinde olurdu.
...........
topluluklar ve kurallar
evet kurallar vardi, fakat hangi kurallar, nasil kurallar?
hitlerinde bir kurali vardi, stalinin de!
neyse saat hayli gec oldu ve sabah islerim var
simdilik bu kadar

[muttaki]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

:gülistan abla sanırım darvini ziyaret etmiş olmalı
latife bir yana
sayın hacı vallahi yine güldürdünüz beni
duanız kabul oldu bakın allah güldürüyor beni
kayserili değilim üstelik muhteremde değilim ya
öncelikle küçücük bir zerreden bunca varlığın olmasını siz madde ilahınıza dayandırıyorsunuz
size ggöre madde olsun yeter herşey olabilir
bizim inancımıza göre:
bunca varlık yaratan ve yarattığı her varlığı rızıklandıran hepsine ayrı ayrı özellik veren milyarları aşan canlılar için alemde yaşam unsuru oluşturan allah tealanın bir meleğe emir verip nerede olursa olsun onu dünyaya ulaştırması gayet normal bir olaydır.
okuduğum kitabın yazarı müslüman değil ateist olabilir çünkü değişik bir inanç yolunu takip ediyor.
şimdi hapisteki müslümanlara gelelim:öyle bir söylemişsiniz ki sanki mahkumlardan ateist olan hiç yok
islam bizlere kurandaki müslüman profilini emrediyor bunu neden kabul etmiyorsunuz
birçok namaz kılan insan vardır ama namaz kılmayı allah yeterli buluyormu ya kalpten geçenler ve bunnun sonucu ameller
müslüman olmak o kadar basitmi
allah teala yalan konuşma sakın yalanın küçüğü büyüğü masumu olmaz diyor sonra sen rekat rekat namaz kıl ama allahın bu emrine uyma olacak işmi
iman çok farklıı bir odak eğer imanınız varsa allaha tam teslim olmuşsanız çook küçük bir yalan söyleme eylemi sizi korkutur tereddüte düşürür
bakın şu bir gerçek ki ateistlerde psikolojik çöküntünün yaşandığı en büyük gruptur çünkü dert tasa sıkıntının bu dünyada yaşanması onların taşınması bir zorluktur ve madem yok oluş er yada geç yaşanacak neden bunlar çekilmelidir ki sonuç:intihar vakaaları
mantık olarak bakın gerçekten objektif olarak sizin yerinize kendimi koyarak düşünüyorum:madem yok olup gideceğim madem birr hiç olacağım neden kendimi kasıyorum neden buradayım neden bende misal başbakanın oğlu gibi amerikada sefa içinde değilim ki
madem dünya ben merkezli madem herşeyi yöneten taktireden bir tanrı yok hakkım budur benim orda olmakta benim hakkım ve bunu elde etmeliyim
toplumsal kurallar neden var ki toplumda ben varsam o kuralları koyan bir faktörde ben olmalıyım
vitrindeki şu kıyafet benim olmalı vs...
vee madem hiç olacağım neden sıkıntı çekiyorum neden bu hastalığın hücrelerimde oluşturduğu zararın sonucu bu acıya dayanıyorum
nasıl olsa öldürdüğümde kendimi bundan sorumlu tutulup yargılanacağım bir mahkeme yok neyi bekliyorum ki
mutlu sağlıklı olmadıktan sonra neden varım dünyada
üstelik doğa ananın bana ihtiyacıda yok
yokoluş için neden bir sürenin dolmasını beklememm gerek
bu soruları soruyorum bir ateist aklıyla düşündüğümde
ve size bir soru müsadenizle
siz ölümü ne olarak kabul ediyorsunuz
yani ateizme göre ölüm nedir neyin sonucu?

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

kuranda yazilan ve anlatilanin asla ve asla bilimle alakasi olmayacagi inancini "!" tasiyorsaniz bu sizi baglar haci, peki baska türlü bakanlara neden anlayisiniz yok?

Bilim kanıt ister de ondan.
Bilimde deney vardır.
Bilimde gözlem vardır.
Bilimde aksini kanıtlamak için yol ve yöntemler vardır.
Bilimde kutsal kabul edilen,eleştirilemeyen şey yoktur.
Allah'ı gözlemleyebilir misin?Bunu yapabilirsen bilimseldir,yapamazsan bilimsel değildir.İllaki'' Allah vardır'' diyorsan,bende derim ki ''Süpermen'' vardır.Bu iki iddia arasında hiç bir fark yoktur.
Allah'ın varlığını kanıtlamak için deney yapabilirmiyiz?Yapabilirsek bu gözlemlemlere dayanarak Allah vardır deriz.Bunu yapamazsak bilimsel yöntemlerden olan ''deney'' yöntemi bu iş için kullanılamıyor demektir.O halde bilimsel olduğu savunulamaz.
Bakın şunu demiyorum.
''Allah'ın varlığını savunamazsınız'' DEMİYORUM.
Allah'ın varlığını bilimsel yöntemlerle kanıtlayamazsınız ...DİYORUM...Bilmem anlatabildim mi?

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

Allahin varliginin bilimsel yöntemlerle kanitlanmasi gerektigini kim söyledi?
hangi düsünür, hangi bilim adami, Allahin bu yöntemle belirlenebilir bir sey oldugunu savundu ki siz savunuyorsunuz?
bakin bana gina geldi artik, sabrimi tasirmayin
herseyden önce bilimin icine sokmaya calistiginiz teorinin bilimsel verileri tamammi? isbati tamammi? siz neyi nerede ve ne icin savundugunuzun farkinda degilsiniz?
ikide birde sar bastan, sil bastan, illada Allahi labaratuvarda görcem diye bagirip durmayin, inanmiyorsaniz inanmayin, biz size Allah deneylerle gözlemlenebilir, anlasilabilir mi dedik?
demedik
biz size herseyin deney ve gözlemden ibaret olduguna inaninmi dedik?
demedik
peki derdiniz ne?
yazinin geri kalan kismi havada kalmis yine
bu ise sizin bilimsel yaniniz, lutfen artik bu siteyi veya en azindan bu bölümü terkediniz, zira bos bos yazismalardan öte birsey yaptigimiz yok

bakin bir ateist olan steven hawking ne diyor:
büyük patlamanin kosullarini kim hazirladi türünden sorular, bilimin ilgilendigi türden sorular degildir

böyle bir bilimadamina bizim diyebilecegimiz bir söz olabilirmi?
hayir olamaz
peki sizin bilim anlayisiniz ile bu bilimadaminin bilim anlayisi arasinda bir benzerlik varmi?
yok
inanc bakimindan bir benzerliginiz varmi?
evet var

bu kadar yeter haci
ögrenmeye calistigim, ilgilendigim, düsündügüm, o kadar cok konu var ki, sizin bu ipe sapa sigmaz sözleriniz cekilir gibi degil, hele hele gün boyu "anneeeeee neden geyikley, neden yilanlay, neden insanlay" diye baslayan bir sürü sorunun ardindan hic cekilmiyor, hadi biri üc yasinda en azindan argüman bu
sizi hangi kefede tartacagimi anlamadim

ya bu iki meselenin ayri kategoriler oldugunu anlayin ve o kategoriyi tartisin, veya ben bu kategori ile ilgilenmiyorum deyin cekilin, ya da kendi meseleniz olan evrimi savunmaya devam edin, mesela evrimin imkansizligi hakkindaki yazilari cürütün vs.
nedir bu yahu, onu ona karistiriyorsunuz, bunu suna katiyorsunuz, insanlarla dalga gecmeler, inancina saldirmalar
artik renginizi belli ederseniz iyi olur
zira benimde sabrim sonsuzluk degil

[muttaki]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

sayın hacı allah bilimi vermişken nasıl olurda onun bilimle açıklanmasını istiyorsunuz
bu sonsuz yaratıcının sınırlandırılması demektir kibu mümkün değildir neden mi çünkü onu ıspatlayan bir bilim varsa ondanda üstün bir varlığın olması gerek onu bilimle sınırlandırabilecek bir varlık.
daha önceki yazışmalarımızda size deniz canlıları değişik çiçekler ve bunların mucizevi faaliyetleriyle ilgili linkler vermiştim ayrıca bir çok bilim adamınında yazılarını paylaşmıştım
o bilim adamları kendileri buldukları halde bu sistemin kendi kendine olması imkansız bunlar yaratıcının varolduğunun kanıtıdır derken siz nasıl olurda bilimin tıkandığı noktada bilim adamlarından daha bilgilymiş gibi bunları red edersiniz
kabul etmek zorunda değilsiniz elbette ama bari ses çıkarmayın ve uçurumdan yuvarlanışınızı bizlere seyrettirmeyin
ya ölümden sonra hayat varsa ya hiçlik olmayacaksanız ne olacak bunu düşünün
geçenlerde bir söz okudum:imman nasip işidir kişi dilerse allah nasip eder,iman akılla elde edilemez onun yeri kalptir...
bu ssöz çook manalı ve çok özetleyici...

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

Allahin varliginin bilimsel yöntemlerle kanitlanmasi gerektigini kim söyledi?
hangi düsünür, hangi bilim adami, Allahin bu yöntemle belirlenebilir bir sey oldugunu savundu ki siz savunuyorsunuz?

Kuran'da bilimsel bilgilere değinmeler olduğunu her fırsatta ortaya atan sizler değilmisiniz.Bilimsel olduğu iddia edilen her tez,bilimin ölçülerine göre değerlendirilir.
İşinize gelen yerde bilimden bahsedip,işinize gelmeyen yerde bilimi reddetmek çifte standarttır.

ikide birde sar bastan, sil bastan, illada Allahi labaratuvarda görcem diye bagirip durmayin, inanmiyorsaniz inanmayin, biz size Allah deneylerle gözlemlenebilir, anlasilabilir mi dedik?
demedik

Hala anlamamakta direniyorsunuz.Eğer bilimsel yöntemler kullanılmadan bir şeyi anlayamıyorsak,varlığını ispat edemiyorsak bu durumda iki şey söylenir.
1-O şey bilimsel değildir.
2-O şey yoktur.

Sizler Allah'ın varlığını bilimsel yöntemlerle ispatlayamazsanız bu durumda iki şey söylerim.
1-Allah bilimsel değildir.
2-Allah yoktur.

Bu kadar basit,basit olduğu içinde kıvranıyorsunuz.

biz size herseyin deney ve gözlemden ibaret olduguna inaninmi dedik?

Dolaylı olarak bunu yapıyorsunuz ama.
Kuran'da bilimsel verilere değinme vardır diyip,ayetleri olmadık çarpıtmalarla bilimin verilerine uydurma çabanız ,bilimin gücü karşısındaki çaresizliğinizden kaynaklanıyor.
Çünkü Allah'ı ortaya koyun,varlığını ispatlayın dediğimizde bunu yapamıyorsunuz.''Hiç bir şey kendiliğinden oluşamayacağına göre,bunları bir yaratan var'' yanılgısı sizi olmayan bir ilahın var olduğuna inanmaya götürüyor.AMA BU SADECE BİR İNANÇ.İlahın varlığını kanıtlayamıyor sunuz.Kuran içinde aynı şey geçerli.Kutsal kitabın Ebubekir ve Osman döneminde yazılan nüshaları nerede diye soruyorum.''TIK YOK''.Hiçbirini ortaya koyamıyorsunuz.Ben sizin boş sözlerinize inanırmıyım sanıyorsunuz.Kanıt isterim kardeşim,KANIT.Daha inandığınız kitabın aslını koruyamamışsınız,kaldıki hafızalarda kalan ayet ve hadis parçalarını nasıl koruyacaksınız.
Eee bu durumda ne oldu.Allah'ın varlığını kanıtlayamıyorsun,Kitabın aslını ortaya koyamıyorsun bu eziklik sonucu sizlerde gidip Kuranda olmadık mucize,olmadık bilimsel buluş ve keşifler yapmaya kalkıyorsunuz.
Bu anlattıklarınızı Cuma hutbesi dinlemeye alışmış zihinler yer,ama ben yemem.
Mesele budur.

Sayın Muttaki'ye

sayın hacı allah bilimi vermişken nasıl olurda onun bilimle açıklanmasını istiyorsunuz

Ama meselede zaten bu değil mi?Biz bir şeyin varlığını yada yokluğunu,işlevini vs. bilimin verilerine göre değerlendir miyormuyuz?Bilimsel verilerle elde edilen bilgiyi güvenilir buluyoruz.Her ne kadar eksik,ki bazen yanlışta olabiliyor,elimizdeki yegane yöntem budur.Yanlışını düzeltmek gibi bir yapısı var bilimin.Şimdi sizin yukarıda ki önermenizde doğrulanmayı bekleyen bir ön koşul var.''Allah bilimi vermişken'' koşulunu ispat etmenizi bekliyorum.
Herşeyi bilimle açıklamaya kalkıyorsunuz,Olmadık ayetlerden bilimsel keşiflere atıflar olduğunu savunuyorsunuz ama iş Allah'ın bilimsel yöntemlerle ispat edilmesine gelince ''Bu iş bilimle olmaz'' diyorsunuz.
Neden olmaz peki,Çünkü bilim Allah'ın olmadığını size söyler.Hiçbir bilimsel yöntemle Allah'ı ispat edemeyincede başlıyorsunuz Kuran'ın ayetleri tevil etmeye,sonrada ''vayyy beee 14 asır önce Bu Kuranda yazılıymış'' diyerek kendinizi de ve Kuran okumadan inanmış insanları da kandırıyorsunuz.Oysa asırlardır Kuran'ı okuyup incelemiş onca alimin bu ayetleri okurken ne düşündüğü,neye inandığı,bu ayetleri nasıl yorumladığı sanki hiç önemli değilmiş gibi...

bu sonsuz yaratıcının sınırlandırılması demektir kibu mümkün değildir neden mi çünkü onu ıspatlayan bir bilim varsa ondanda üstün bir varlığın olması gerek onu bilimle sınırlandırabilecek bir varlık.

1-sonsuz yaratıcınız varlığını ispat edemiyorsun.Sadece var olduğuna inanıyorsun.Bu inançtır,ki inanca bir şey demiyorum.Ama işin içine bilimi sokarsan külahları değişiyoruz.Bilimsel olarak ''Sonsuz yaratıcı nedir,varmıdır ya da yokmudur'' ispat etmelisin.
2-''Çünkü onu ispatlayan bir bilim varsa ondan üstün bir varlığın olması gerek'' koşulunu nereden alıyorsunuz.O zaman bende tam tersini iddia edebilirim,senin ilahın kendisini sınırlayacak bilimsel yöntemlere dayanarak varlığını kanıtlama yeteneğine haiz değildir.Bunu anlıyor musun,tanrıya izafe edeceğin her özellik aslında onu sınırlandırır.Allahın 99 ismi onun bir özelliğini ortaya koyduğundan, aynı zamanda onu sınırlayan bir durumda ortaya koyar.Siz bunu ya görmezden geliyorsunuz, ya da henüz kavrayamadınız.

o bilim adamları kendileri buldukları halde bu sistemin kendi kendine olması imkansız bunlar yaratıcının varolduğunun kanıtıdır derken siz nasıl olurda bilimin tıkandığı noktada bilim adamlarından daha bilgilymiş gibi bunları red edersiniz
kabul etmek zorunda değilsiniz elbette ama bari ses çıkarmayın ve uçurumdan yuvarlanışınızı bizlere seyrettirmeyin

Uçurumun kenarında birileri vardır belkide...Çabanız da takdire şayan...
ama Heisenberg"in belirsizlik ilkesini öğrenmenizi tavsiye ederim.Bu ilkeyi öğrenirseniz,evrende atom altı parçacıkların nasıl davrandığının tespit edilemeyeceğini görürsünüz,bir şey tespit edilemiyorsa gelecekte de ne olacağı tespit edilemez,yani bilinemez.Bu bilinemiyorsa tasarlanamaz da,Madem gelecek tasarlanamıyor o halde gelecekte ne olacağını söylemek sadece tahmindir.Hele birileri gelecekte şunu yapacağım,sizleri cennete yada cehenneme atacağım diyorsa hiç inanmayın.Bilimin bizi getirdiği nokta bu...

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

Size yazimin basinda “kuranin asla ve asla bilimsel olmayacagi inanci” demistim, bu sizin inanciniz....
Böyle inandiginiz icin kurandan hangi bir ayet bilimle bagdastirilmaya kalkisilsa veya böyledir denilse asil siz kivranmaya basliyorsunuz, cünkü inanciniz böyle!
Misal olarak ruslarin bir gayreti sonucu hazar denizinin ikiye yarilmasi hakkinda bir arastirma yapildi ve bunun nasil gerceklesmis olabilecegi hakkinda aciklama yapildi
Anne karnindaki bir bebegin üc karanlik evreden gecmesi, arti yine buna iliskin bazi aciklamalar
Rüzgarin asilama özelligi
Siteye bir kismini aktaracagim bazi hususlari inkar etmek mümkün degilken siz sözkonusu inanciniz yüzünden bunlari reddediyorsunuz! Bu ne demek biliyormusunuz? Bilim konusunda asil siz cifte standart uyguluyorsunuz

Bilimsel olmayan hersey yoktur anlamina gelmiyor haci, bunu siz gayet iyi biliyorsunuz, ama inadiniz yokmuuuu?
Mikroplarin varligindan insanlar haberdar degilkende mikroplar vardi, hic bulunmasaydi yinede mikroplar var olmaya devam edeceklerdi....
Biliminde cesitli dallari var, o dallar kendi alanini inceler
Size bazi videolar ve linkler vermistim bunlarin hepsini izlediginizi ve okudugunuzuda sanmiyorum, siz olayi dalga gecmeye verip aklinizca siyrildinizsa da, inanmamakta dirensenizde, farkli seyler üzerine calismalar var, kayitlar var, inceleme ve arastirmalar var, bunlardan bir tanesi paralel evrenlerdir ve bir ateist olan stephen hawking bu konunun önde gidenidir. Size göre buda bilimsel degil, stephen hawkin de kimmis degilmi?
Baska bir misal vermistim size, rüyalar hakkinda, bunlarin yalnizca kimyasal bir takim meseleler oldugunu savunamazsiniz, zira rüyalarin bazen gelecekten haber verdigide oluyor veya buna yönelik bir cok farkli aciklama
Evrenin öncesinde ne oldugu bilinmiyor, bilinmiyor diye yokmu oluyor? Bana evrenin öncesinde hicbirsey yoktur diyebilirmisiniz? Bunu diyemezsiniz, zira hicbir bilim adami böyle bir iddiada bulunmaz, bulunamaz!
Bilmediginiz seylere yok demeniz, inanciniza ters düsen aciklamalar bir bilim adamindan da gelse reddetmeniz, sizin bilim ile degil taassup ile yürüdügünüzü gösteriyor bize.
Yine ayni sekilde “bu kadar basit” dediginiz mantik hatanizdan kaynaklanan sorudan da sizin ne kadar dar düsündügünüzü anliyoruz. İs bu kadar basit degil!
Bakin bir ateist oldugu icin size sürekli Hawking’den örnek veriyorum, kurandan degil!
Hawking diyor ki:
Kuvantum mekaniginin dalga-parcacik ikiligine göre, isigin hem dalga, hem de parcacik oldugunu söylenebilir. Dalga ve parcacik gibi tanimlamalar insanlarin yarattigi, doganin, bütün bir fenomeni, kategorilerden birine ya da digerine indirgeyerek uymak zorunda olmadigi kuramlardir
Ve evrenin baslangici hakkinda olusmasi gereken komplex bilgileri, bunlarin nasilda imkansiz göründügünü vs. Anlattiktan sonra hawking söyle diyor:
“Evrenin nicin bu sekilde basladigini, bizim gibi varliklari yaratmaya niyetlenen tanrinin isi olarak görmek disinda, aciklamak cok zor”
Bakin bu aciklama da hawkinge ait:
“....karsit parcaciklardan yapilmis karsit dünyalar ve karsit insanlar olabilir, ancak bir parcacikla karsit parcacik karsilastiklarinda birbirlerini yok ederler. Yani, eger karsit benliginizle karsilasirsaniz, EL SIKISMAYIN, büyük bir isik patlamasi icinde ikinizde kaybolabilirsiniz”
Gördügünüz gibi, bu ünlü bilimadami maddenin ötesini reddetmiyor ve zaten bagimsiz her beyin icin maddenin ötesinin varligini kanitlayan, böyle bir olgunun var oldugunu gösteren sayisiz gösterge vardir, bunlardan bir kismi bilimsel olarak anlatilmaya calisiliyor “paralel evrenler” gibi, bir kismi farkli calisma alanlarinda test ediliyor, rusya, amerika gibi bazi devletlerin özel labaratuvarlarindaki calismalar gibi!
Size bütün bunlarda anlatilarak deniliyor ki, gördügünüz gibi ortada reddetmeyi cok istediginiz fakat reddetmesi mümkün olmayan bir cok sey var, ve bizler inandigimiz yaraticinin bütün bunlari ve bunlari aciklamaya calisan bilimleride yaratmis olandir!
Baglantilari kurdugunuz zaman Allahin reddinin isbatindan daha zor oldugunu görürsünüz. Bu durumda sizin “Allahi bilimsel olarak isbat edemezsem inanmam” derseniz anlarim, fakat “siz inandiginiz icin aptalsiniz” derseniz bunu anlayamam! Kizginligim bu yüzden

Bende Cuma hutbesi nedir bilmem fakat antony flew’in “kanitin götürdügü yere git” dedigi gibi, düsüncelerimle görüyor ve anliyorum ki, reddi mümkün olmayan bir gercek var...sizin düsünceleriniz ise sizi bu gercegi redde ve inkara götürüyor. Gördügünüz gibi bilim bizim dedigimizi sizin istediginiz sekliyle kanitlamasa da, bizim istedigimiz seyleri de aciklayamiyor veya sizin istediginiz sekilde reddetmeye yetmiyor. Bu nedenle bu sacma sapan takintiyla daha fazla gülünc duruma düsmeyin.
Antony flew’den alintiladigim “yanilmisim tanri varmis” baslikli konuyu okumadiniz herhalde!!!
Orada ilkel bir kabilenin bir telefon“bulmasi hakkinda bir fikir var
Orada söyle bir ifade kullaniyor: “Bu öyküde, kanitin teorilerimizi sekillendirmesi yerine yerlesmis teorilerin, kaniti görüs seklimizi degistirmesine ne kadar kolay izin verdigimizi görüyoruz. ve bunda bana göre, dogmatik ateizmin kendine has tehlikesi, kötülügü yatmaktadir.
"dünyanin nasil var olduguna dair bir aciklama aramaliyiz; o burada ve hepsi bu kadar"
ya da
"her seyden üstün bir hayat kaynagini kabul edemeyecegimize göre, imkansiz olana, yani hayatin kendiliginden sans eseri maddeden kaynaklandigina inanmayi seciyoruz"
veya
"fizik kanunlari, bosluktan kaynaklanan "kanunsuz kanunlardir" - tartisma bitmistir"gibi ifadeleri ele alalim.
ilk bakista etraflarinda sacma bir hava olmadigi icin özel bir güce sahip mantikli iddialar gibi görünüyorlar
elbette ki bu, onlarin mantikli ya da iddia olduklarina dair bir isaret sayilamaz.
Bu ve devami….
Sonra
Fizik evrim mümkün degildir baslikli konuda anlatilanlar, misale de gerek yok konu ateizm bölümünde dir, gidip okuyabilirsiniz…gidin ve aksini ispatlayin.
Ayrica bilim ve ötesi bölümünde yazilmis onca yazi var
Siz bunlarin hepsine bir aciklama, bir kanit vb. Olarak ne sundunuz ki, reddedilebilirligi bu kadar gecerliymis gibi atip tutuyorsunuz…sizin bu anlattiklarinizida ancak kompleksleri yüzünden, cevabinda zorlandigi sorular karsisinda hemen teslimiyet göstererek, biraz daha süslenmis püslenmis, bir kac parca kemik gösterilmesi ile birlikte, bir baska cevapsiz sorulara beynini teslim edenler yutar biz degil!
Tekrar söylüyorum, Tanri kavraminin tartisma alani labaratuvar degildir, bunu bilimadamlari da söylemekte, o nedenle bu sacma ve tutarsiz isteginizde israrda bulunmaniz sizi komik duruma düsürmekten baska hiiiiic bir ise yaramaz
Simdi anladinizmi, yoksa hala „Allahi göster bana nerdeee, bak gösteremedin, sen olmayan birseye inanan bir aptalsin“ diye bagiracakmisiniz?
Görüldügü üzere, tuttugunuz yolun (Allah kavraminin tartisma alani) yanlistir, polemik yapmaktan baska birsey degildir, forumumuz her fikirden insana acik olmakla beraber, bu tuttugunuz yolun yanlis oldugunu bile bile insanlarin inanclarina saldiriyor, hakaret ediyor, kücümsüyor ve dalga geciyorsunuz, bu nedenle bu tutumunuzu devam ettirmenize cok fazla zaman taniyamayacagim ve bir müddet daha böyle devam ederseniz yazilarinizi ya silecek veya büyük kismini editleyecegim!

[muttaki]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

sayın hacı :
allah sonsuzken kalkıpta kendisini x lerle y lerle formüllerle sınırlamasını nasıl beklersiniz bu asla mümkün değildir
üstelik allahın 99 dan fazla ismi vardır biz sadece 99 unu biliriz
bakın daha önceki yazışmalarımızdada birkaç şey için siz bu nasıl derseniz işte onu bilemem bilim açıklayamıyor demiştiniz.
herşeyi bilimle sınırlandırıyorsunuz oysa biliyorsunuz ki dünyamızda bilim kurallarına aykırı yüzlerce olay meydana gelmekte
bir örnek:çocukluklarında anlama zorluğu çeken büyük bilim adamları
yada:hertürlü kanuni ihtiyaç varken yağmurun yağmaması
yada kalbi sağda olupta yaşayanlar
yada aynı organları paylaşan yapışık ikizler
yada 43. kattan düşüpte hiç hasar almayanlar
yada 19 yıl bitkisel hayatta kalıp daha sonra tamamen iğleşenler...
o kadar çok örnek varki
hiçbirinide bilim açıklayamıyor
ohalde bu olaylar hepimizin gördüğü rüyadanmı ibaret ha nedersiniz
ateizm herşeyi tek maddeye bağlıyor madde hep var hiç yok olmuyor bi çiçekken bi deve olabiliyor herşey yok oluyor fakat madde hiç yok olmuyor
bakın işte siz maddeye inanıyorsunuz onu ilah edinmişsiniz biz allaha
ateizm eşittir maddeizm

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

Gülistan hanımın tehditlerini cevaplamaya değer görmüyorum.Elinde bir güç var ve bu gücü istediği yönde kullanabilir.

Sayın Muttaki;
Hep ispat edilmemiş ön kabullerinizi ,tek gerçekmiş gibi bana sunup,bunları kabul etmemi bekliyorsunuz.
Bu ön kabullerinizi ispat ettiğiniz zaman bende ,tabiki size inanırım.
Mesela şunu demişsiniz.

allah sonsuzken kalkıpta kendisini x lerle y lerle formüllerle sınırlamasını nasıl beklersiniz bu asla mümkün değildir

Bu cünlenizde ''Allah'ın Sonsuz olması'' ilkesini nereden anladınız.Buna ilişkin bilgi size nereden geldi.Bu cümlenizdeki ''sonsun olma'' iddianızı bana nasıl ispat etmeyi düşünüyorsunuz.
Görüldüğü gibi bu sizin bir ön kabulünüz.Bu ön kabulü ispat etmeye gerek duymadan, ''O halde x ve y lerle sınırlamasını kendinden bekleyemeyiz'' tümcesini nasıl söylersiniz.Daha Tanrının sonsuz olduğunu ispat etmedinki,diğer sonuca ulaşasın.
Bilimin bir şeyleri ispat edip etmemesi bu forum açısından çokta önemli değil.
Şöyleki;
Yukarıda bilimin açıklamadığını iddia ettiğiniz şeyler gerçekte var olmuş yada yaşanmış şeyler olabilir.Bilim bunların nedenlerini de bilmiyor yada bulamamış olabilir.Ama aynı bilim ''Evrimin varlığını ''tartışmasız kabul eder.Aralarındaki ihtilaf sadece bulunan her fosilin evrim tablosunda nereye oturtulacağı konusunda olabilir.Oysa bu basit gerçeği malesef bu forumda henüz kavrayamamış insanlar var.Bütün dünya okullarında okutulan,varlığı kanıtlanmış bir teori'ye sırf inançlarına aykırı diye inanmayan insanlar var.Sizin inınıp inanmamanızın bu konuya hiç bir etkisi yokki.Siz inansanız da ,inanmasanızda evrim var.Galileo'nun dediği gibi ''siz inansanızda inanmasanızda dünya dönüyor''.
Diğer yandan Kutsal kabul edilen metinler incelendiğinde,burada tanımlanan bir Tanrı'nın gerçekte var olamayacağı bilimsel bir takım verilerle anlaşılabilmektedir.Bu metinlerde yer alan evren ve dünya ile ilgili bir takım bilgilerin , bilimsel verilerle çeliştiği gün gibi aşikar.Bu nedenle de bir tanrının olamayacağı yönünde fikir beyan edebiliyoruz.Ateizm ve maddecilik hakkında söyledikleriniz kısmen doğrudur. Ama bir ateist hakkında neler söylenebileceği hususunda şunu okuyabilirsiniz.Ben kendimi şahsen bu şekilde tanımlamayı daha uygun görüyorum.

http://ateistplatform.ipbfree.com/in...p?showtopic=20

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

ne kolay bir kacis haci
"Tehdit" dediginiz, uzuuuunca satirlarimin en sonunda bir kac cümle ile belirtilmis olup "tehdit" degil, yazi icerigi boyunca ifade ettigim gerceklerden dolayi bir zaruretin bildirgesidir yalnizca! ki bu sirf benimle olan yazismalariniz degil, diger yazismalariniz icinde gecerli olacaktir...

yazimi degerlendirmenizi bekliyorum

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

verdiginiz linki okudum
Gelelim, bu sorulara cevap vermeden nasil ateist olunacagina
tek sucumuz yazida bahsi gecen sorulara cevap niteligi olarak Allaha inanmamiz, yani maddenin ötesini kabul etmemiz mi?
sizi masum kilan, o sorulara "ateist buna cevap vermek zorunda degildir" diyerek madde ötesini reddedisinizmi? sizi gercekci kilan gercekten bumu?
siz ateistler acaba kac bölümde incelenebilirsiniz?
bu yazidakiler gerici yobaz ateistler olsa gerek
zira maddenin ötesini bilim adaminiz Hawking reddetmedigi gibi, bilimin tanriyi tartisma alani olmadigini acikca vurguluyor
yine ex düsünürünüz Flew bu sorular hakkinda samimi yaklasimda bulunup, bu sorularin cevabinin pesine düsülüp, deriiin düsünüldügü zaman, Tanriyi reddetmenin imkansiz oldugunu cok güzel sekilde anlatiyor
sizlerin tutumu ise artik birakin bilimle uyusmayi, dünya kaplumbagalarin sirtindadir diyenlerden daha asagida kaldi
sizler bilimde inkarinizi destekleyecek tezler ararken
hakiki bilim, tezlerini gerceklere göre sürekli yeniden düzenliyor!

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

Yazıyı okumanız güzel bir gelişme,bundan sonrası için başka bir beklentim var sizden.Oda okuduğunuzu anlamanızdır.Sanırım çok şey beklemiyorum ,değil mi?

Hawking Allahın varlığını kabul etseydi ateist olmazdı, değil mi?
Bu durumda birileri doğru söylemiyor demektir.Doğruyu söyleyenlerden olmanız dileği ile saygılar.
Hawkins'in ateist olduğuna dair kaynak ...

http://www.atheistmedia.com/2008/04/...questions.html

ya da

http://www.ted.com/talks/stephen_haw..._universe.html

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

bugüne kadar okuduklarimi sizin beklentinize cevap olsun diye okumadim haci, anladiklarimida sizin "anlamadi" diye degerlendirmeniz sizi baglar, anlamak icin izledigim yolun saglamasini coktan yaptim!

ben size hawking Allahin varligini kabul ediyor demedim
diyorum ki, hawking en azindan "bu bulus teistleri destekler aman aman kalsin" diyen bir bilimadami degil, gördügünüz gibi paralel evrenler gibi muhtesem bir teori gelistirdi...ve acikyüreklilikle itiraf ediyor, tanri bizim tartisma alanimizda degildir, hatta ilerleyen sayfalardan da kesitler alintilarim zamanla...benim bekledigim veya beni sasirtan sey, sizin bilime önem verip, sonra da illa Allahi madde gibi gözlemleyecegim diye tutturmaniz, hadi bunu da gectik, Allah gözlemlenmez, su nedenlerden dolayi bilinir, diyenlerle dalga gecmeniz, siz diyorsunuz ki, ben ancak dokunabildigim görebildigime inanirim, ben soruyorum, burada oldugunuzdan eminmisiniz, evet eminim diyorsunuz, hawkingi getiriyorum, adam size paralel evren diyor, siz ne diyorsunuz "hahahha paralel evrenlermi varmis, matrixten cikip aramiza dönün" alin size bilimsellik
cifte standarti siz uyguluyorsunuz yani!

birde sizin taassub icerisinde olmaniz cok enteresan
bakin bundan önceki yazdiklarimi yine nasil bir ustalikla es gectiniz, ve bu ilk kez vuku bulmuyor.

bu kadar yazistiklarimiz arasinda madde ötesine dair hicmi dikkate deger, kaale alinir bir kelime bulamadiniz!?
gercekten kafam cok yogun ve zaman zaman asiri yükleniyorum, bu nedenle birde böyle hani tabir yerindeyse "nuh" neyip "peygamber" demeyen bir sahsiyetle muhtap olmak bunaltiyor bazen
bunaltmasindan da gectim de, bu kadar insani akilsizlar diye tanimlayip dalga gecmenizin ne kadar yersiz oldugunu bari anlamis olsaydiniz, biraz daha saygi kazanirdiniz

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

gördügünüz gibi paralel evrenler gibi muhtesem bir teori gelistirdi.

Bir şeyler söylüyorsun ama ne anlama geldiklerini biliyormusun.Aşağıda youtube' de 5 bölümlük tr.altyazılı BBC belgeselini izle 4 ve 5 . bölümlerde Big Bank öncesinden bahsediyor.Patlamaya neyin neden olabileceği,big Bang öncesi zamandan bahsediyor.Big bang yaratılışı destekler diyenler ne diyecek acaba.


Paralel Evrenler 1/5
Paralel Evrenler 2/5
Paralel Evrenler 3/5
Paralel Evrenler 4/5
Paralel Evrenler 5/5

[gulistan_2]

Ynt: zamanın bilimsel gerçeği:secde 5,6-meariç 4

bu videoyu bizzat ben foruma eklememismiydim!?
unutmayin, yaratilisa götüren tek cevap "big bang" degildir.
bu veya daha önce linkini verdigim videolarla size anlatmak istedigim bir sey vardi "kendi varliginizdan bile emin olamazsiniz" siz simdi bu videolara baktiginiz zaman ne düsünüyorsunuz? tepeden tirnaga bildikleriniz nerede kaliyor? madde nerede kaliyor? reddettiginiz mana ne oluyor? bu videolar sizin kafa yormanizi gerektirir bizim degil