sünnilerin kaynakları

[Elmeddin er-Rafizi]

BİSMİLLAHİR RAHMANİR RAHİM
HAMD OLSUN ALEMLERİN RABBİNE
VE SELAM OLSUN MEVLAMIZ MUHAMMEDE VE TERTEMİZ EHLİ BEYTİNE

ehli sünnet kaynakları ehli sünnetin kendi ulemasının beyanı ile: http://velayet.wordpress.com/categor...in-kaynaklari/

tıklayın, okuyun ve değerlendirin.

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: sünnilerin kaynakları

1. el-Elbani: "Buhari ve Müslim'in ancak sahih hadislerden oluştuğunu söylemek cehalet ve taassuptur"

[img width=219 height=600]http://velayet.files.wordpress.com/2011/05/elbani_es-sahih.jpg[/img]
resimde gördüğünüz nasibi şeyhlerinden el-Elbani’nin telif ettiği "Silsiletu ahadis es-Sahiha" adlı kitabının 1-ci cildinin 93-cü sayfasıdır, işaretlenmiş yerde el-Elbani aynen şunları söylüyor:

• [li]فأقول : هذا الشذوذ في هذا الحديث مثال من عشرات الأمثلة التي تدل على جهل بعض الناشئين الذي يتعصبون لـ ” صحيح البخاري ” ، و كذا لـ ” صحيح مسلم ” تعصبا أعمى ، و يقطعون بأن كل ما فيهما صحيح
  (ben el-Elbani) derim ki: bu hadisteki şazzlar onlarca örneklerden sadece birisidir. öyle ki, bu örnekler "Sahihi Buhari" ve "Sahihi Müslim" hakkında taassup sahihi olan ve her ikisinin sadece sahih hadislerden oluştuğunu söyleyenlerin cehaletine dalalet ediyor.
  
  el-Elbani, "Silsiletu ahadis es-Sahiha", 1/93[/li]

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: sünnilerin kaynakları

2. Buhari'nin senedsiz hadisleri:

bilindiği gibi sened hadisin sıhhati ve onun gerçekten Nebi s.a.a’den sadır olup olmadığını araştırmak açısından çok önemlidir. Zira eğer isnad olmasa idi her kes ortaya çıkıp "Nebi s.a.a şöyle buyurdu" diye hadisler uydura bilirdi. Bu yüzden isnad çok önemlidir. Sünni ve nasibilerin “Kurandan sonra en doğru kitap” olarak gördükleri "Sahihi Buhari"de ise 1341 senedsiz hadis mevcuttur. Buhari’nin kaynakları üzerine araştırma yapan ehli sünnet alimi Sezgin bu konuda şöyle demektedir:

• [li]Buharnin "es-Sahih"inin diğer hadis kitablarına nisbetle en garib tarafını "taliq" diye adlandırılan isnadsız haberler teşkil eder. "Abbarana" ve "haddasana" tabirleriyle serd edilen hadislerin yanında "zekere", "rivaye", "qale" gibi tabirlerle isnadsız olarak alınan hadislerin hükmünün ne olduğu ve Buharinin "haddasana" ve "Abbarana" tabirlerinin yanında diğer muhaddislerce hemen hemen hiç başvurulmayan diğer tabirleri sık sık kullanmış olmasının sebebi, hususiyetleri, müteakip asırlarda izafe edilen şartlara uygun olup olmadığı gibi sualler Buharinin tasnifinden takriben bir asır sonra hadis edebiyatının, üzerinde bir hayli münakaşa edilen mevzuu olmuş, aradan bir hayli zaman geçmiş, ve Buharinin kitabı etrafında toplanan geniş faaliyetlere rağmen, tatminkâr bir cevap verilememiştir. Bu isnadsız haberler, 7397 kadar isnadlı hadise mukabil 1341 gibi bir rakamla kitabının büyük bir kısmını teşkil eder, ve bunlar ayni uslubla serd edilip Peygamberin zamanına kadar çıkmayarak sahabede kalan "Mevkuf", tabl’inde duran "maktu" (hadis)lerden hariçdir. kitabın takriben beşte birini teşkil eder. Aralarına, diğer muhaddislerin hilafına, Buharinin bazı filologlardan aldıkları da girer.
  
  Sezgin, "Buharinin kaynankları", 83 (112)[/li]

Hiç bir şüpheye yer bırakmamak için kitabın resmini de ekliyoruz:

[img width=960 height=600]http://velayet.files.wordpress.com/2011/12/buharinin-c3a7c3bcrc3bckleri.jpg[/img]

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: sünnilerin kaynakları

3. Ebu Bekir Siffil ve Buhari’nin sıhhati:

bilindiği gibi tüm sünniler "Sahihi Buhari"nin şüphesiz sahih bir kitap olduğunu ve Kurandan sonra en güvenilir kitap olduğunu söylemektedirler. oysa gerçek böyle midir? şüphesiz ki, Şiiler açısından bu kitabın sinek kanadı kadar bile bir değeri yoktur ama bununla birlikte ehli sünnet kendi hadis ve rical kaidelerine göre bile bu kitap tamamen sahih değildir. geçen yazılarımızda belgeli bir şekilde el-Elbani’nin "Sahihi Buhari ve Sahihi Müslimdeki hadislerin hepsinin sahih olduğunu söylemek taassup ve cehalettir" dediğini aktarmıştık. şimdi de Türkiyedeki ehli snünet alimlerinden Ebu Bekir Siffilin bu konu hakkında kaleme almış olduğu bir makaleyi sizlerle paylaşıyoruz. bu makale Ebu Bekir Siffil’in kendi resmi sitesinde yayınladı. okuya bilmek için tıklayınız:

Ebu Bekir Siffil, "imam Buhari ve zayıf hadis"

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: sünnilerin kaynakları

4. Muhammed el-Emin: "ibni Hibban’ın onayladığı ravilerin gerçekliği yoktur"

nasibilerin kendi kaynaklarının ışığında kendi kaynaklarının asılsızlığını ve rical kitaplarında otorite sayılan alimlerinin durumunu aktarmaya devam ediyoruz. şimdi sizlere son devir nasibi muhaddislerden Muhammed el-Emin’in nasibilerin büyük hadis ve rical alimi, "es-Sahih" kitabının müellifi ibni Hibban hakkındaki sözlerini aktaracağız:

• [li]و ابن حبّان قد يذكر الرجل في كتابه “الثّقات” مع أنه لا يعرفه. وقد ظن بعض العلماء أن هذا توثيق له، وهو خطأ فادح. فقد يذكر رجلاً في كتابه الثقات ثم يجرحه في كتابه المجروحين
  ibni Hibban bazen tanımadığı herhangi bir kişiyi "es-Sikat (güvenilirler)" kitabında zikr ediyor. bazı alimler öyle zannetmiştirler ki, ibni Hibban bununla mezkur raviyi sika (güvenilir) olarak kabul etmiştir, oysa bu yanlıştır. ibni Hibban bazen bir kişiyi "es-Sikat (güvenilirler)" kitabında zikrediyor daha sonra ise "el-Mecruhin (cerh edilmişler)" kitabında onu cerh ediyor.
  
  قلت أيما كان السبب فهو دليلٌ على ضعف توثيقه
  ben derim ki, sebebi ne olursa olsun bu ibni Hibbanın birilerinin sika (güvenilir) olduğuna hükmetmesinde zayıf olduğunu göstermektedir.
  
  Şeyh Muhammed el-Emin, "ibni Hibbanın menheci"[/li]

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: sünnilerin kaynakları

5. el-Elbani: "Tirmizi, Hakim, ibni Huzeyme ve ibni Hibban’ın hadisler hakkındaki sıhhat hükmü kabul edilmiyor"

malum olduğu üzere Tirmizi, Hakim, ibni Hibban ve ibni Huzeyme ehli sünnet nezdinde büyük hadis imamlarıdır, Tirmizi’nin telif ettiği "Sünen" kitabı ehli sünnet ve nasibilerin "Kutubi Sitte" adını verdikleri birincis sırada gelen 6 hadis kitabı sırasına dahildir, Hakim ise Buhari ve Müslim şartlarına göre sahih hadislerden oluşan "Müstedrek" adlı kitabın müellifidir, ibni Hibban ancak sahih hadislerden oluştuğunu söylediğini "es-Sahih" kitabının yazarı ve ayrıca büyük rical alimidir, ibni Huzeyme de aynı ibni Hibban gibi sahih hadislerden oluştuğunu söylediği "es-Sahih" kitabının müellifidir. ancak bakınız nasibilerin son devir muhaddisi el-Elbani bu alimler hakkında nasıl bir gerçeği ortaya koymaktadır:

[img width=960 height=600]http://velayet.files.wordpress.com/2011/12/albani.jpg[/img]
resimde gördüğünüz nasibilerin şeyhi el-Elbani’nin kendi sitesinde bir soruya verdiği cevaptır. soruyu soran şahıs Tirmizi, Hakim ve ibni Huzeyme’nin de aralarında bulunduğu bir gurup ehli sünnet aliminin rivayet ettiği bir hadis hakkında soru sormaktadır. Elbani bu hadisin zayıf olduğunu söylemekte ve Tirmizi ve diğerlerinin hadis hakkındaki sahih hükmünü reddederek şöyle demektedir:

• [li]لأن الترمذي معدود في جملة المتساهلين في تصحيح الأحاديث كالحاكم وابن خزيمة وابن حبان ونحوهم ، ولهذا قال الذهبي في ” الميزان ” ص 33
  ” لا يعتمد العلماء على تصحيح الترمذي “
  çünkü Tirmizi hadislerin tashihinde (hadis hakkında sahih hükmü vermekte) Hakim, ibni Huzeyme, ibni Hibban ve bunlara benzeyen başkaları gibi "mütesahil"lerden (gerekdiği kadar araştırmadan hüküm veren) sayılıyor. Bu yüzden Zehebi "Mizan el-İtidal" kitabında (sayfa 33) şöyle diyor: "Alimler Tirmizinin hadis hakkında sahih hükmü vermesine itimad etmiyorlar"
  
  el-Elbani’nin cevabı[/li]

[Elmeddin er-Rafizi]

Ynt: sünnilerin kaynakları

6. "Tefsiri ibni Abbas" mevzu (uydurma)’dır:

bugünlerde vehhabilerin "sufi" dedikleri sünnilerin sitelerinden birinde gezinirken nasibilerin uydurarak ibni Abbas r.a’a nispet ettikleri "Tenviru’l-mikbas min tefsiri ibni Abbas" hakkında bir makale ile rastlaştım. Makale ibni Abbas r.a’a nispet edilen bu kitabın uydurma olması hakındaydı, o yüzden bu makaleyi paylaşmayı karara aldım. makalenin müellifi diyor ki:

• [li]Bazı insanlar "Tenviru’l-mikbâs min tefsiri ibni Abbâs" kitabının Abdullâh ibnu Abbâs’a ait olduğunu zannederler, bazıları da ait olup olmadığından şüphe ederler. Oysaki bu kitabın ona ait olmadığı ortadadır.
  
  Bu kitapta silsile-i kezib (yalan içerikli rivayet zinciri) vardır. Silsile-i kezib; es-Suddî’nin el-Kelibî’den, el-Kelibî’nin de Ebu Sâlih’ten rivayet edişidir. Dolayısıyla Allâh’ın arşa istivasını haşa arşa kurulmakla tefsir etmiş diye Abdullâh ibnu Abbâs’a isnad edilen rivayet bir yalandır. İmam Beyhakî "El-Esmâu ve’s-sıfât" isimli kitabının 413. sayfasında, bahiskonusu olan rivayetin münker (karşı çıkılacak kötü) bir rivayet olduğunu söyler.
  
  Dolayısıyla "Tenviru’l-mikbâs min tefsiri ibni Abbâs" isimli kitaba karşı uyarmak farzdır, çünkü bu kitabın İbni Abbâs’a ait olduğu, onun hakkında bir yalandır.
  
  Kaynak: Şam diyarının muhaddisi allame Abdullâh el-Harari Hocaefendiye ait "Makalâtu’s-sunniyyetu fi keşfi dalalat Ahmed ibni Teymiye" kitabı, Daru’l-Meşârî’, 5.baskı, s. 180
  
  http://darulfatwa.org.au/content/view/932/77/[/li]

ben bu makaleye ek olarak derim ki:

[img width=960 height=600]http://velayet.files.wordpress.com/2012/05/tefsiri-ibni-abbas.jpg[/img]

resimde gördüğünüz sözkonusu kitabın yani ibni Abbas r.a’a nispet edilen "Tenviru’l-mikbas min tefsiri ibni Abbas" kitabının başlangıcıdır, işaretlenmiş yerde kitabı ibni Abbas r.a’dan rivayet raviler zikr edilmektedir ki, bu ravi zinciri şöyledir:

• [li]أخبرنَا عبد الله الثِّقَة بن الْمَأْمُون الْهَرَوِيّ قَالَ أخبرنَا أبي قَالَ أخبرنَا أَبُو عبد الله قَالَ أخبرنَا ابو عبيد الله مَحْمُود بن مُحَمَّد الرَّازِيّ قَالَ أخبرنَا عمار بن عبد الْمجِيد الْهَرَوِيّ قَالَ أخبرنَا عَليّ بن إِسْحَق السَّمرقَنْدِي عَن مُحَمَّد بن مَرْوَان عَن الْكَلْبِيّ عَن ابي صَالح عَن ابْن عَبَّاس قَالَ
  bana Abdullah es-Sakkah b. Memun el-Herevi haber verdi, dedi ki: bana babam haber verdi, dedi ki: bana Ebu Abdullah haber verdi, dedi ki: bana Ebu Ubeydullah Mahmud b. Muhammed er-Razi haber verdi, dedi ki: bana Ammar b. Abdulmecid el-Herevi haber verdi, dedi ki: bana Ali b. İshak es-Semarkandi Muhammed b. Mervan’dan, o el-Kelbi’den, o Ebu Salih’ten, o da ibni Abbas’tan haber verdi, dedi ki:
  
  "Tefsiri ibni Abbas", sayfa 3[/li]

bu senedde işaretlediğim iki ravi yani Muhammed b. Mervan ve el-Kelbi bu kitabın uydurma olması için yeterlidir. Şimdi bu iki şahıs hakkında nasibi rical kitaplarından bilgi veriyoruz:

1. Muhammed b. Mervan es-Süddi (محمد بن مروان السدّي): nasibi rical alimi Ukayli onu "ed-Duafa (zayıflar)" kitabıda zikr ederek diyor ki:

• [li]محمد بن مروان السدي مولى الخطابيين يقال له الكلبي
  Muhammed b. Mervan es-Süddi, ona "Kelbi" denilir.
  
  حدثنا الحسن بن عليب حدثنا يحيى بن سليمان الجعفي قال سمعت بن نصير يقول محمد بن مروان الكلبي كذاب
  …Yahya b. Süleyman el-Caferi dedi ki: "Muhammed b. Mervan el-Kelbi yalancıdır"
  
  حدثنا محمد حدثنا عباس قال سمعت يحيى قال السدي الصغير محمد بن مروان صاحب الكلام من الخطابيين ليس بثقة
  …Abbas ed-Duri dedi ki: Yahya b. Main’in şöyle dediğini duydum: "Süddi sağir: Muhammed b. Mervan, sika (güvenilir) değildir"
  
  Ukayli, "ed-Duafa", 4/136, 1696-cı ravi[/li]

2. el-Kelbi (الكلبى): önceki ravi gibi bu şahıs da nasibiler nezdinde yalancıdır, nasibi rical alimi ez-Zehebi "Mizan el-İtidal" adlı kitabında onun biografisinde diyor ki:

• [li]محمد بن السائب [ ت ] الكلبى، أبو النضر الكوفى المفسر النسابة الاخباري
  Muhammed b. Esa’ab el-Kelbi, Ebu Nadr el-Kufi, müfessir, nesep alimi.
  
  وقال أبو معاوية: سمعت الكلبى يقول: حفظت ما لم يحفظه أحد القرآن في ستة أيام أو سبعة، ونسيت ما لم ينس أحد، قبضت على لحيتى لآخذ ما دون القبضة فأخذت فوق القبضة
  Ebu Muaviye dedi ki: Kelbi’nin şöyle dediğini duydum: "Kimsenin ezberleyemediğini ben ezberledim. Kur’anı altı veya yedi günde ezberledim. Kimsenin unutmadığını yine ben unuttum, sakalımı tuttum ve tutamdan fazlasını kesmek isterken alt taraftan keseceğime üst taraftan kestim"
  
  وقال البخاري: أبو النضر الكلبى تركه يحيى وابن مهدى. ثم قال البخاري: قال على: حدثنا يحيى، عن سفيان، قال لى الكلبى: كل ما حدثتك عن أبي صالح فهو كذب
  Buhari dedi ki: "Yahya ve ibni Mehdi Ebu Nadr el-Kelbi’yi terk etmiştirler" sonra Buhari der ki: …Süfyan dedi ki: Kelbi bana "Ebu Salih’ten sana neyi nakletmişsem yalandır" dedi.
  
  وقال أحمد بن زهير: قلت لاحمد بن حنبل: يحل النظر في تفسير الكلبى ؟ قال: لا
  Ahmed b. Züheyr dedi ki: Ahmed b. Hanbel’e dedim ki: "Kelbi’nin tefsirini okumak caiz midir?" dedi ki: "hayır"
  
  عباس، عن ابن معين، قال الكلبى: قال ليس بثقة
  Abbas ed-Duri Yahya b. Main’den şöyle rivayet etti: "Kelbi sika (güvenilir) değildir"
  
  وقال الجوزجانى وغيره: كذاب
  Cevzecani ve diğerleri dediler ki: "yalancıdır"
  
  وقال الدارقطني وجماعة: متروك
  Darektuni ve cemaat dedi ki: "metruktur"
  
  قال ابن حبان: مذهبه في الدين ووضوح الكذب فيه أظهر من أن يحتاج إلى الاغراق في وصفه. يروى عن أبي صالح، عن ابن عباس – التفسير. وأبو صالح لم ير ابن عباس، ولا سمع الكلبى من أبي صالح إلا الحرف بعد الحرف، فلما احتيج إليه أخرجت له الارض أفلاذ كبدها. لا يحل ذكره في الكتب، فكيف الاحتجاج به
  ibni Hibban dedi ki: "Kelbi’nin dindeki yeri ve açık olan yalancılığı meydandadır. Başka yönlerini anlatmağa gerek yoktur. Kelbi, tefsirinde, Ebu Salih’ten O da ibni Abbastan rivayet ediyor. oysa Ebu Salih ibni Abbas’ı görmediği gibi el-Kelbî de Ebu Salih’ten bir tek harf nakletmemiştir. Bu adamı kitaplarda zikretmek caiz bile değildir, Artık nasıl olur da ondan delil getirilir."
  
  ez-Zehebi, "Mizan el-İtidal", 3/556-559, 7574-cü ravi[/li]

işte ibni Abbas r.a’a isnad edilen kitabı rivayet eden şahıslar ve nasibilerin kendi dilinden bu şahısların durumu.